Делать ли вакцину от коронавируса? Что думают эксперты

«Как показывает практика, нельзя пренебрегать всеми этими вещами. Когда мы только начинаем ими пренебрегать, случается то, что случилось с первой полиомиелитной живой вакциной, когда десятки людей заболели. То, что случилось с вакциной против лихорадки денге, когда погибло шестьсот детей на Филиппинах».

Фото Делать ли вакцину от коронавируса? Что думают эксперты
Facebook
ВКонтакте
share_fav

Общество встретило в штыки сообщение мэрии Москвы о возможном скором начале массовой вакцинации. По данным «Левада-центра», на которые ссылаются «Открытые медиа», только 36% опрошенных готовы сделать прививку, неготовых же прививаться - 59%. Цифры особенно красноречивы, учитывая, что количество нежелающих прививаться возросло по сравнению с августом - тогда их было 53,8%.

Anews собрал мнения учёных по этой неоднозначной теме.

Мнение 1. Вакцина может не заработать

Довольно яркие высказывания против коронавирусной вакцинации можно увидеть и на Западе. Так, научный редактор издания Guardian Иэн Сэмпл сказал, что вакцина может оказаться бесполезной и после нескольких лет разработки. На эти мысли учёного натолкнул тот факт, что, например, против коронавирусов, вызывающих простуду, иммунитет не формируется в принципе:

«Поэтому есть вероятность что и вакцина против Sars-CoV-2, даже если будет разработана, окажется практически бесполезной».

Мнение 2. На проверку безопасности нужно минимум два года

У нас в стране одним из главных критиков вакцинации является академик РАН, завкафедрой микробиологии, вирусологии и иммунологии Сеченовского университета Виталий Зверев. Естественно, саму по себе идею вакцинации учёный не отвергает, но методы реализации считает совершенно неправильными:

«Наверное, мало найдётся людей, которые бы так ратовали за вакцинопрофилактику. Я всегда говорил, и я так считаю и уверен в том, что победить любое вирусное заболевание без вакцины очень сложно. Поэтому я, конечно же, за то, чтобы против коронавируса была создана хорошая, настоящая вакцина.

Но используя где-то недопроверенную вакцину, мы можем похоронить всю идею вакцинопрофилактики. У вакцинопрофилактики и так очень много врагов и недоброжелателей, которые пытаются опорочить эту саму идею. И поэтому я за то, чтобы людей от коронавируса прививали вакциной безопасной, надёжной и эффективной».

Главная претензия Зверева - спешка с регистрацией вакцины, совершенно недопустимая:

«За полгода можно сделать хорошую вакцину, но убедиться в том, что она хорошая и безопасная, никак нельзя. Два года – если всё будет получаться, если всё будет хорошо, и все органы, которые занимаются регистрацией препарата, пойдут навстречу. Это самый оптимистичный прогноз.

Вначале нужно провести испытание на животных. Если препарат, в том числе и вакцина, будет вводиться не однократно, а несколько раз, то нужно ещё изучать и хроническую токсичность, то есть наблюдать животных, на которых мы испытываем препарат, ещё в течение полугода, потом исследовать их органы и так далее.

Потом три фазы клинических испытаний (на людях). После каждой фазы в течение 180 дней, а это полгода, пациенты должны наблюдаться. Смотреть, что происходит в их организме.

Третья фаза уже включает эпидемические исследования, то есть возможность встречи вакцинированных людей с инфекцией, потому что мы же не можем на людях провести эксперименты, привив их, а потом попытаться их заразить коронавирусом. Этого же делать никто не будет. Поэтому всё это занимает определённое время.

Как показывает практика, нельзя пренебрегать всеми этими вещами. Когда мы только начинаем ими пренебрегать, случается то, что случилось с первой полиомиелитной живой вакциной, когда десятки людей заболели. То, что случилось с вакциной против лихорадки денге, когда погибло 600 детей на Филиппинах. То, что случилось при первом варианте ротавирусной вакцины, когда были инвагинации кишечника у детей, когда вакцина была недоисследована.

И сейчас я не знаю, хорошая это вакцина, плохая, – никто сказать не может. Но вакцина сделана по новой технологии, то есть это векторная вакцина на живом вирусе, на аденовирусе. Эти вакцины себя нигде ещё не показали, не зарекомендовали ни как надёжные, ни как безопасные. Поэтому исследования, на мой взгляд, не проведены, те, которые должны быть проведены для массовой вакцинопрофилактики».

Мнение 3. Вакцина неполноценна, но это не страшно

Главный внештатный пульмонолог Минздрава по Центральному федеральному округу Андрей Малявин сказал, что созданная в нынешние сроки вакцина действительно не будет полноценной защитой:

«Стопроцентно эффективная вакцина в ближайшие месяцы не будет сделана, я считаю. То есть та, которая гарантированно защитит всех от заражения на 100 процентов.

РИА Новости / Кирилл Брага

Sars-cov-2 - довольно быстро мутирующий вирус. Часть антигенов у него постоянно изменяется. И с первой попытки сделать вакцину, которая перекроет вирусу все лазейки, просто невозможно. Но, с другой стороны, меняется лишь часть антигенов, а основа сохраняется – поэтому опасения, что прививка не сработает совсем, напрасны.

Скорее всего, по-настоящему хорошая вакцина, качественная, появится через несколько лет».

Однако Малявин не считает, что нынешняя вакцина, пусть и не по-настоящему «качественная», представляет опасность для здоровья:

«Она в любом случае будет разработана на достаточно высоком уровне, потому что очень много сил брошено на создание. А развитие науки позволяет сейчас смоделировать многие процессы математически, не прибегая к длительным экспериментам в реальности».

Похоже, демонстрация новых компьютерных технологий очень впечатлила Малявина, потому что ещё в мае он высказывался явно более осторожно:

«Никто не отменял надлежащую клиническую практику - порядок испытаний любых лекарственных препаратов, любых средств воздействия на организм, где во главу была поставлена безопасность.

История человечества уже получала такие «ответки» с лихорадкой денге, когда несколько тысяч человек умерли от того, что в ускоренном темпе была сделана вакцина. Если меня спросите, буду ли я прививаться даже в 2021 году, в январе, допустим, то я вам скажу, что не буду».

Мнение 4. Вакцина полностью безопасна

Безапелляционным «защитником» идеи вакцинации выступает академик РАН Александр Гинцбург, вместе со своей научной группой ещё в мае испытавший на себе первую в мире зарегистрированную вакцину от коронавируса:

«Данный вакцинный препарат создан на основе хорошо известных нам аденовирусов, которые сопровождают нас с самой зари человечества, если ещё не с наших человекоподобных предков. И за всё время наблюдения нет никаких сведений о серьёзном отсроченном вреде для здоровья.

Александр Гинцбург. Кадр передачи «Познер»

Плюс к этому, в том виде, в котором мы используем аденовирусы, тот препарат, который получают люди - он не является живым. То есть, в организме он никак не размножится, серьёзного заболевания не вызовет. Это не «живая вакцина», она никаким образом не может взаимодействовать с нашей ДНК и вызывать длительные неблагоприятные последствия. Единственное, что этот препарат вызывает - временные воспалительные реакции на чужеродное вещество, которые свойственны любой вакцине, входящей в национальный календарь прививок.

Эта вакцина не представляет опасности».

При этом Гинцбург добавил, что вакцина всё-таки имеет ограничения по возрасту - она признана безопасной для пациентов от 18 до 60 лет.

Подписывайтесь на наши статьи в Google News
#александр гинцбург
#вакцина от коронавируса
#коронавирус
#коронавирус в россии
#пандемия коронавируса
0 комментариев
0 комментариев
настройки
скрыть комментарии
Войдите или Зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарии